无须过度解读中国赴智参会

本篇文章1996字，读完约5分钟

"中国准备加入跨太平洋伙伴关系协定！"——经过这样的解读，中国代表出席在智利举行的亚太经济一体化高级别对话的消息在国内外舆论圈中迅速传播，引发热议。然而，只要追根溯源，不难发现这种解释只是一种误解；此外，从中国的利益来看，我们应该关注tpp的命运，但至少目前的tpp协议不符合中国的利益，中国加入目前tpp协议的可能性很低。

首先，必须指出的是，3月14日至15日在智利举行的高级别会议并不是被国内外许多媒体广为传颂的“tpp部长级会议”，而是由拉美国家组织的一次峰会，只是东道国智利大大扩大了会议规模。会议的全称是“亚太一体化倡议高级别对话:机遇与挑战”。它最初是2011年由智利、秘鲁、墨西哥和哥伦比亚组成的区域经济组织“太平洋联盟”峰会。轮值主席国智利邀请tpp签署国与中国和韩国一起出席会议。整个会议包括以下几个章节:太平洋联盟成员间会议、tpp签署会议和所有与会国参加的高级别部长级会议。会议讨论的议题包括扩大这个最初只有四个拉丁美洲国家参加的小型首脑会议，其规模是智利在东道国外交上的成功，但它不是一个跨太平洋伙伴关系会议；中国外交部10日发表的声明仅表示将积极研究和参与此次会议，这反映了中国对亚太地区经济一体化进程的一贯支持，没有直接提及tpp。可以看出，把在智利举行的这次会议说成是tpp会议是一种误解；将此视为中国加入tpp的决定将与事实相去甚远。

更重要的是，在美国正式退出tpp后，尽管澳大利亚等国热切希望中国能接替美国成为tpp的“继承者”，但tpp与中国当年必须加入的关贸总协定(GATT/WTO)并不平等，现行的tpp协议也不符合中国的利益。我们应该密切关注tpp的命运及其对中国的影响，这并不意味着我们将加入目前的tpp协议。

1972年尼克松访华后，中国开始研究是否加入关贸总协定，20世纪80年代以来，中国全力以赴加入关贸总协定/世贸组织，是因为关贸总协定/世贸组织是一个世界性的多边贸易组织，覆盖了当时世界的所有主流市场，加入这个贸易组织对中国的外部经济环境有着决定性的影响。然而，tpp只是一个区域经济一体化协议。2015年，美国、日本、加拿大、澳大利亚、新西兰、新加坡、马来西亚、越南、文莱、墨西哥、智利和秘鲁签署了该协议的基本协议，其覆盖面远远落后于关贸总协定/世贸组织，尤其是在美国宣布退出之后。

此外，1986年7月，中国通过钱嘉东常驻联合国代表向当时的关贸总协定总干事正式申请恢复关贸总协定缔约国的地位。当年，中国进出口贸易总额为738.5亿美元，在全球贸易额中所占比重很小。事实上，从1980年到1990年，中国进出口总额占世界贸易总额的比重仅从0.93%上升到1.65%。在当时的情况下，中国是否加入对关贸总协定/世贸组织在贸易领域的代表性影响不大。到目前为止，形势已经发生了根本性的变化。无论是世贸组织还是亚太区域经济一体化组织，没有中国就没有代表性。2015年，中国货物出口总值为22，749亿美元，占当年全球货物出口总值的13.8%(不包括货物再出口，占14.2%)，基本接近美国在和平时期实力最强时的最高份额，比2015年排名第二的美国高51%(15，050亿美元，9.1%)。应该指出的是，1948年，美国占全球货物贸易出口市场的21.6%，但这在很大程度上是由于西欧和日本的工业生产和出口没有从毁灭性的战争破坏中恢复过来。到1953年，欧洲和日本的经济复苏工作基本完成，并开始迅速增长。美国在全球货物贸易出口市场中的份额下降到14.6%，并在这一水平上保持了多年的稳定。1963年，美国的份额是14.3%，1973年是12.2%，1983年是11.2%，然后一直下降。实力对比和攻防趋势有很大的区别。将中国“重返关贸总协定/世贸组织”与中国是否加入tpp等同起来是一种谬论。

再看看目前的tpp协议，我们可以看到，这份协议并不是美国一些人宣传的“高层自由贸易协议”，其中有很多过于政治化的内容，违反了客观的经济规律，更不用说这份协议的初衷是让美国前政府“重返亚太”，排斥中国，其中一些就是为此而设计的。我们不妨从符合客观经济规律的有价值的内容中学习，但把这样一个协议看作是充分体现客观经济规律的“国际惯例”并不荒谬，我们必须积极地、充分地与它们结合起来。事实上，自20世纪90年代以来，西方国家，尤其是欧美国家，普遍陷入了从国内经济规则到国际贸易规则过度政治化的误区，在经济规则和国际经济规则中加入了太多体现价值的所谓条款，对其经济效率和真正的社会正义越来越有害。英国退出欧盟之后，特朗普退出tpp，主张在美国全面放松监管，废除奥巴马的金融监管和医疗保险等法律法规。本质上，它是经济力量反抗枷锁的表现。如果我们要发展和解放生产力，就没有必要“引进”中国经济。

在这种情况下，我们为什么要误读和过度解读本次会议和中国的立场？