非结构化资管产品就一定安全吗?

本篇文章1376字，读完约3分钟

最近，市场上有很多传言说资产管理行业将被纳入统一监管的轨道。这是近20年来业界关于“分灶”或“合灶”的第五次大讨论。从内容上看，除了打破过去提到的刚性赎回、限制非标准资产投资、禁止基金池运作、强化资本约束和风险外，新的焦点集中在形式和结构两个方面。“组合火炉”理论的一个代表性观点是，应切断按各种监管线划分的资产管理产品的复杂结构，并规定统一的形式、杠杆、渠道(或去渠道)甚至投资者适应性规范，以促进统一协调的监管。只要形式和结构统一，资产管理的本质和监管的内容就能跟上。

这种观点太片面了。对于普通的非结构化资产管理产品，结构和形式是服务于资产管理本质的重要出发点，是“受他人委托，代表客户理财”的载体。如果你留下各种各样的“外壳”，在银行融资、私募、公开发行、保险资产管理和经纪资产管理融合的世界里，投资者将不知道如何选择产品，更不用说风险识别了。且不说投资者的多样性、资产管理产品结构的丰富性和标的资产的杠杆差异，即使在目前的混合监管模式下，同类资产管理产品的风险系数和产品结构形式也有着完全不同的内涵。例如，它也是100万元的投资门槛。与私募股权基金和公开发行产品相比，信托公司发行的私募股权投资基金投资范围更广。能够投资于股权目标的经纪资产管理产品对投资者的风险识别能力更高，对结构化设计的要求也更高。如果将大型资产管理的统一监管简单理解为去结构化，可能会打乱不同资产管理产品长期形成的良好业务模式、投资群体和风险控制能力，给投资者带来艰难选择。

从另一个角度来看，一些结构性资产管理产品由于受益权的层级配置、多层嵌套和高杠杆等问题受到了一些追求稳健性的投资者的批评，但它们也满足了市场上相当一部分高风险偏好投资者的资产管理需求。

相反，非结构化资产管理产品一定安全吗？除了非结构化之外，其他没有杠杆和嵌套的资产管理产品，无论优先级或次等，都可以放心地买卖？显然不是。在非结构化产品占主导地位的私募股权投资基金行业，也出现了非法集资、虚假宣传、自我膨胀、“庞氏骗局”、资金池错配等风险事件。公共债券基金“踩了雷”，净值大幅下跌，被视为稳健资产管理产品的银行理财产品也经历了风险事件，这表明除了杠杆、渠道、刚性赎回、资金池等敏感领域外，还有许多风险点需要防范。

结构是提供内容的形式之一，它是好是坏并不重要。在“厨房”吃饭时，我们不应简单地考虑结构性产品、杠杆资产管理产品、投资模式、渠道模式等。也不要认为没有杠杆和单一结构的产品绝对安全，更不要说将所有资产管理产品设计成一个外观。一方面，具有潜在风险的结构性产品应尽快整改和废弃。目前，在现有规章制度的基础上，根据促销、杠杆率、结构性安排和投资模式的要求，充分发挥渗透监管、协同监管和法律监管的优势，提高投资模式门槛，降低结构性资产管理产品的杠杆率。同时，严禁优先保障收入，从根本上确保底线，防范和控制风险。另一方面，对一些传统资产管理产品的不合理结构进行优化调整，正确区分创新型结构性产品和高风险结构性产品，为投资者提供更加透明、合规和风险敏感的资产管理产品。同时，要进一步发挥监管的合力，弥补因规则和标准不一致造成的监管套利漏洞，使整个资产管理产品突破刚性赎回后，用于结构性资产管理产品或其他资产管理产品转换的资金不会形成跨市场风险。(本文来源:经济日报作者:周林)

(编辑:吴晓娟)