陆铭：“大城市病”症结在供给侧 而非人多

本篇文章4007字，读完约10分钟

经济日报-中国经济网8月25日电在最近召开的以“都市圈发展战略与政策”为主题的博智宏观论坛第19次月度会议上，上海交通大学著名教授明路表示，中国迫切需要在核心大城市制定一个扩张半径约50公里的都市圈发展战略，形成一个大规模、快速轨道交通的城市网络。明路说，中国“大城市病”的原因在于供给方面，而不是很多人的问题。

明路认为，目前中国经济增长的趋势是由于地区和城市之间的资源错配，即“人走得高”和“资源走得低”。

所谓“人往高处走”，主要是指从中西部到东部，从中小城市到大城市，追求收入和就业。然而，我们的资源正被引向内地，并被分配给中小城镇，其中最重要的是政府可以控制的资源:建设用地指标的分配和政府控制的资金(主要是企业获得的转移支付和补贴)，这些资源实际上是流向中小城市和中西部地区。

通过数据分析可以清楚地看到，离大港口越远，经济增长越慢，中国经济增长的活力就在离大港口500公里以内。同时，通过测量各城市与中国14个最大城市之间的距离以及相应的经济增长率，发现离大城市越近，经济增长越快。

“资源减少”。2003年以前，中国中西部省份的土地供应份额在全国范围内有所下降。当时，中国的市场经济确实是配置资源的决定性力量。由于新增劳动力流动性集中在东部，更多的人集中在东部，这带来了土地需求。然而，2003年后，中西部地区的土地供应份额持续上升，直到今年。如果市场成为资源配置决定力量的地方，那么在人口密度高、人均gdp高的沿海地区就不会出现土地供应紧张，这是典型的资源错配。

中西部地区建设了大量的工业园区和新城镇，但中国的新城镇严重过剩，因为大量的新城镇建在人口外流的地方，而中国人口外流的地方住房供应不足。因此，中国房地产市场分化的原因很简单，即有需求就没有供给，有供给就没有需求。

让我们看看钱的分配。无论是发行的债券数量还是发行的债券总量，中西部地区在城市投资债券中所占的份额都在不断增加。中国的城市投资债券大量投资于建设，并配合前述工业园区建设和新城建设，因此土地配置和债务融资再次结合。

资源配置不当将导致这些重要的经济增长指标发生相应的变化。从2003年到2008年，中国的经济增长速度越来越快，但全要素生产率却在下降。只有一种可能，那就是资源错配和利用效率下降。

当有人认为中国是一个人流的地方，特别是在大城市，有太多的人要控制，所以我们应该引导资源的再分配。真的，是这样吗？

明路说，从“齐夫规则”可以简单地推断出两个推论:第一，一个国家的总人口越多，该国最大城市的人口就越多。所以不要总是把中国城市和欧洲城市相比较，因为中国城市是世界上人口最多的国家。第二，国家越大，城市就越多，所以当城市的数量增加时，就会发现这个国家最大城市的人口占总人口的比例会变小。

明路说，研究中国城市规模的人基本上都认为中国城市不够大，不够小。从2000年到2010年，随着时间的推移，中国实际上逐渐接近了“zipf”规则。尽管计划经济的力量总是试图鼓励小城市的发展，抑制大城市的发展，但市场力量仍然较强，这导致中国城市遵循齐夫定律。

北京和上海有句谚语说没有土地。明路说，东京是可以比较的:东京面积约2000平方公里，相当于上海的三分之一，而东京圈的面积为13400平方公里。如果我们比较一下大都市区的辐射半径，以千代田宫为中心画一个圆，东西方向的半径是50公里，南面的半径达到70-80公里。中国的概念是什么？如果河北在天安门广场以南50公里，而中间的这些地方是马平川的平原，没有土地也不是问题。

在上海也有一个很流行的说法，上海太大了，其中一个数据是土地开发强度达到45%。这是因为上海辖区面积小，建成区比例自然高。这个比例是无与伦比的。真正的可比性取决于大都市地区的扩张半径。上海的中心已经延伸了大约30公里。从上海市中心的人民广场到苏州市中心的直线距离只有80公里，中间所有的地方都是平原。到目前为止，上海三分之一的土地是农业用地。

北京真的缺水吗？如果北京今天不想要农业，在现有的居民人均用水量标准下，农业用水量可以使北京增加800万人。

明路认为，在城市管理中有一个非常重要的误解，即城市不需要低技能工人。但这里有一个经济问题，即高技能人口和低技能人口之间有一个非常重要的概念，叫做“技能互补”。根据美国大城市的经验，高技能工人与低技能工人的比例是1: 1。然而，中国的大城市吸引更多的高技能工人，而低技能工人较少。高技能工人的集中会产生对低技能工人的需求，而低技能工人恰恰是供应问题。如果制度设计歧视低技能劳动力的供给，就会导致劳动力成本和服务价格的上涨，这实际上会影响这个城市的生产和生活成本，最终影响这个城市的竞争力。同时，人们会追逐他们的收入。如果你不给他们提供公共服务，留守儿童的问题就会出现。

明路专注于分析大城市的交通问题。例如，他说，东京和欧洲城市每平方公里有100多个十字路口，东京银座有200多个十字路口，而上海浦东和北京北部只有十几个十字路口。这种交叉路口越来越少、道路越来越宽的模式会有什么结果？首先，这不利于缓解交通拥堵。当交通堵塞时，没有毛细管的小道路会分流交通。第二，它不利于走路，而只会有利于开车。这样的街道没有街道活力。北京就是这种情况。这条街上没有生意。当街上没有生意时，第三个结果是人们的通勤距离会增加。所以造成拥堵的第一个因素是城市规划。

第二个因素，北京和上海一样，因为城市在迅速扩张，所以城市中心的人口正在疏散。在西方国家的大城市，实际上在市中心已经有了人口疏散。在某个阶段，人们宁愿去很远的地方工作，因为他们想住在更大的房子里。但在中国，存在政策叠加因素，因为我们控制着市中心的住房供应。从统计数据可以看出，北京中心城市的人口比重正在下降，但北京的优质公共资源却集中在中心城市。以重点初中为例，中心三城区占北京市重点初中的72%。只要父母不用在寒暑假送孩子上学，北京的交通就大大缓解了。研究表明，在控制其他因素后，节假日工作日的交通指数比非节假日工作日低20-30%。此外，在拥堵减少后，废气排放将减少，这使得每日平均pm10浓度每立方米减少20微克，相当于平均值的16%。因此，住房和公共服务的分离是造成交通拥堵和环境污染的原因。

第三个因素是人口疏散加剧了职业和居住的分离。上海中心城市的人口正在减少，大量人口向中环和外环外迁移，这直接导致了工作距离的增加。然而，上海生产性服务业的就业岗位高度集中在市中心。随着现代服务业的发展，就业自然集中在市中心，方便人们见面和交流。这实际上是一个布局和职业与居住分离的问题。

明路和他的团队的研究结果表明，大量的土地更新发生在北京市中心。至于土地更新后的土地利用，中心城区有一半的土地不再作为房屋使用，这与北京、上海等区政府税收收入最大化的目标有关。因此，北京和上海都出现了中心城市住房供应相对不足、商业地产相对过剩的现象。如果是市场经济，就应该从商业转向住房，但这种事情现在被禁止了。经研究分析，受土地更新影响者的平均通勤距离比未受影响者长500米以上，占整个样本平均通勤距离的7%。也就是说，土地更新导致通勤距离增加7%，这是累积的，并且每年都发生。因为我们想在中心城市实现人口控制和人口疏散的目标，所以我们把政策目标放在市场价格反映的需求之上。结果，居民住得越来越远，拥挤就会发生。然而，习惯性思维最终错误地将这个问题归咎于太多人。

城市疾病的治疗仍然需要供给方面的改革。为了改变生产生活方式，增加服务业在经济发展中的比重将减少碳排放，增加轨道交通出行的比重将使交通拥堵得到治理。这就是为什么自第二次世界大战以来，西方发达国家大城市的人口增加了一倍甚至两倍，而这并没有带来更严重的城市疾病。因此，城市疾病的本质是供求矛盾。调整供应数量、质量、结构和空房间布局以适应需求方的增长可以治愈城市疾病。

明路认为，特大城市是大都市地区和城市群的发展战略，概括如下:

首先，在核心大城市中制定半径约50公里的都市圈发展战略，形成大规模、快速轨道交通的城市网络。

第二，有必要通过城乡之间更自由的人口流动来对冲总人口红利下降的负面影响，这样人们就可以从农村转移到城市，而城市劳动力供应可以继续增加，或者至少在一段时间内增加。

第三，土地供给与人口流动的方向一致，住房供给与人口流动带来的住房需求一致。

第四，人口城市化和大城市集中的过程将释放巨大的需求，这将有助于中国经济启动消费和调整经济结构。

第五，在人口城市化过程中，可以大大提高下一代的教育水平和素质，有利于人力资本的积累。因为人力资源投资将是中国下一阶段经济增长的一个非常重要的驱动力。孩子们在城市接受教育，不仅因为他们有规模经济和更好的教育质量，更重要的是，这些孩子可以和他们的父母呆在一起，适应未来城市的生活方式，而学校是学不会的。

第六，在人口持续流入的大城市，特别是在中心城市，可以增加公共服务和基础设施的供应，包括最近提到的出租住房的增加，以缓解住房短缺。

市场和政府的角色应该是互补的。城市管理应该更多地关注人们的行为，而不是特定的身份，比如限制驾驶、外国人不能享受的廉租房以及外国人的孩子不能上学。这种基于身份的管理不符合社会主义核心价值观。

最后，公共服务均等化。在中国未来大都市和特大城市的发展过程中，世界各地都将有发展的趋势。低收入阶层和高收入阶层一起集中在大城市。此时，特大城市的收入差距将会很大，因此有必要通过公共服务均等化来缩小人们之间的实际福利差距。目前的做法是将公共服务与户籍挂钩，在所谓的吸引人才战略中，教育被视为积分制和户籍获取的门槛，这实际上是给富人和受过高等教育的人更多的获得公共服务的权力，这扩大了人与人之间的差异，而不是缩小它们。这种做法违背了世界各国公共服务提供的基本原则，不利于中国城市未来的和谐发展。