崔永元又给自己加戏，能不能理性讨论下转基因？

本篇文章3476字，读完约9分钟

[文字/观察员网专栏作家徐石]

经过长时间的沉默，崔永元，这位“反向战士”，又给自己增添了戏剧性。

7月26日，崔永元发表公开声明，称他将辞去普谷堂的所有职务，并退出所有股份，声称这与他反对转基因食品和他个人的参与有关。普谷堂原生态农产品(000061，诊断股份)开发有限公司也发表声明，对崔永元的“义举”表示感谢。

严格的转基因监管程序

作为一名逆转斗士，崔永元经常鼓吹转基因食品会导致癌症高发。从科学上讲，两件事同时发生并不意味着有因果关系，但这可能只是巧合。是的，转基因食品的销售量和癌症发病率同时增加，但问题是有机食品的销售量和癌症发病率也同时增加。为什么不说有机食品会导致高癌症发病率呢？生物学和病理学中对致癌机理的研究非常严谨和复杂，往往需要大量的实验来确定因果关系。

与盲目的“逆转”表演艺术表演者不同，其他怀疑论者确实有理性的考虑。例如，他们认为我国政府在转基因作物的审批和监管方面存在缺陷，一些申请人存在数据欺诈。我们应该认真对待这些理性问题，发现理性问题的价值在于矛盾和现实问题。

当年三峡工程建成时，水利领域的许多专家都对工程的安全性和有效性提出了质疑。后来，三峡工程的建设者们采取了许多改进措施来解决这些问题，并对船闸和移民计划进行了调整。当三峡工程竣工时，建设者们不禁感到是最初的怀疑者推动了三峡工程的完善。另一方面，由于三峡工程确实取得了很大的进步，许多最初的怀疑者不再反对，结果可以说是令人高兴的。

与三峡工程的情况相似，理性质疑对完善我国转基因食品监管也具有重要意义。人的健康很重要，即使转基因食品是好东西，我们也要经过正式的审批程序。众所周知，即使是已经在其他国家上市的药物，进入中国市场也需要经过国家药品监督管理局的批准，这是一项必要的规定。同样，如果转基因食品想在中国市场销售，它们必须经过严格和正式的审批程序。

根据我国现行法律法规，农业部依法受理农业转基因生物安全评价申请。申请被受理的，应当提交国家农业转基因生物安全委员会进行安全评价。国家农业转基因生物安全委员会由从事农业转基因生物研究、生产、加工、检验检疫、卫生和环境保护的专家组成，任期5年。

农业转基因生物安全国家委员会已经召开了第五次会议。应该说已经做了很多事情，但是它的操作也需要改进。美国和欧盟都为转基因食品的批准和监管建立了严格的制度框架。位于意大利帕尔马的欧洲食品安全局(efsa)负责欧盟的具体事务，而美国农业部(usda)负责具体事务。欧洲食品安全管理局和美国农业部都是拥有执法权的强有力部门，在安全评估方面拥有充足的资源和经验。与欧美相对完善的制度相比，全国农业转基因生物安全委员会的运行存在以下问题:

农业转基因生物安全国家委员会没有执法权力。中国转基因食品监管体系包括12个横向职能部门。虽然有部长级协调与合作联席会议，但很难避免监督不及时到位的情况[2]。今后，有必要解决“九龙治水”和执法权力下放的问题。没有足够的纪律措施，就不可能有效地遏制违法行为，这是法家的基本观点。

此外，还有责任的问题。该委员会与农业部有着千丝万缕的联系，其成员公布在农业部的网站上。该委员会的运作与农业部密切协调[3]。问题是，如果转基因食品的审批存在错误(比如没有意识到数据欺诈和不完善的安全评估)，谁应该承担最终责任？委员会专家有任期限制，他们五年后离开。他们不能对工作失误承担任何责任，现实中很难追究责任。

为了解决责任归属问题，我们可以参考美国食品和药物管理局的现有经验:美国食品和药物管理局经常成立由外部专家组成的委员会来帮助药物评价。从法律上讲，外部专家为美国食品和药物管理局提供劳动服务，不属于其员工。专家委员会可以对药品审批提出参考意见(通常是表决)，但最终的审批决定仍由美国食品药品监督管理局做出，并对该决定承担责任。既然中国农业部对转基因食品有足够的信心，就应该明确责任，更严格地监督全国农业转基因生物安全委员会的运作。

农业转基因生物安全国家委员会的资源有限，这构成了对审批职能的客观限制。我们需要搞清楚一个常识——涉及科学事务的行政审批需要更多的资金投入，因为需要技术手段来验证研究方法和数据。自2011年以来，美国食品和药物管理局的年度预算大致稳定在25亿美元左右，这足以解释这个问题——如果没有大量的资本投资，就不会有足够的人力和技术支持。国家农业转基因生物安全委员会的现有资源不足以保证社会期望的高水平的批准和监督。一个聪明的女人不吃米饭是很难做饭的，许多问题不能通过见专家和“想当然”来解决。

如上所述，中国需要进一步完善转基因食品的审批和监管制度，转基因食品的支持者和怀疑者并不满足于现状。我希望在不久的将来，我国政府对转基因食品的科学评价能力将达到与欧洲食品安全局和美国农业部同等的水平；最好招募更多的专家参与审查，提高审查的透明度(例如，参考美国食品和药物管理局的做法，举行公开听证会)。上述措施将有助于提高中国转基因食品自主知识产权的可信度，并有助于他们合理地开放市场。最初的理性怀疑者也可能改变他们的态度，这一令人高兴的结果将造福国家和人民。

还有其他怀疑论者问这个问题:为什么我们必须开发转基因食品？我们不能搞“生态农业”，让人们吃“有机食品”吗？这个问题值得好好回答。

我们必须首先找出什么叫做“生态农业”。根据维基百科给出的定义，“生态农业”是一种将符合生态运作的方式应用于农业生产系统的研究。这里很清楚，“生态农业”仍处于研究阶段，其运行模式尚未形成。如果我们想理性地探索问题，我们首先应该具备区分主观想法和客观事实的基本能力。我想问，世界上哪个农业大国可以完全依靠“生态农业”养活全民，实现农产品的大量出口？我一个也找不到。

近年来，欧盟国家的农药消费量一直在增加。图片来源:http://www.pan-europe.info/issues/pesticide-use-europe

许多中国人认为所有欧盟国家都在从事“生态农业”。事实上，近年来欧盟的农药消费量一直在增加，尤其是在荷兰、德国和西班牙。可以看出，太美的东西往往只存在于一些人的幻想中。

商品的价值取决于社会必要的劳动时间。在不使用杀虫剂和化肥的前提下，“有机食品”往往以极其繁重的田间管理为代价。有这么多社会必要劳动时间的农产品能便宜吗？在中华民国，中国没有生产农药和化肥的化学生产能力。农村地区生产“有机食品”，但他们每年都饿死；只是在最近几十年，全国各地的人都可以敞开着肚子吃饭。有些人忘记得太快了？

客观事实是“生态农业”在经济层面上还没有达到高度的可行性，因此还没有得到广泛的推广。根据《自然》杂志2012年的报告，与1979年至2011年的有机种植和普通种植相比，发达国家的有机农业产量比传统农业低20%，而发展中国家则低43%。中国的一些“生态农场”被夸大了:这种耕作方法只是为了好玩。如果严格计算劳动力成本和投入产出比等财务指标，“生态农场”的资产负债表可能会非常糟糕。

2016年，中国耕地总量为20.25亿亩，绝对数量仍然很大。然而，世界上没有一种动物能吃1公斤的饲料和拉3公斤的粪便。因此，依靠有机肥实现粮食高产在现实中是不可行的。总的来说，对“生态农业”做一些前瞻性的研究是有益的。然而，不管动机是什么，你想做什么，但你没有做什么，都不应该作为既成事实被公开——把刚孵出的小鸡描述成会下蛋的母鸡是负责任的吗？

“生态农业”是一个很有价值的概念，很值得研究。另一方面，“生态农业”还远未成熟，甚至连热衷于环境保护的欧盟国家也未能全面推广“生态农业”。

所以我们会看到这样的问题:一方面，“生态农业”尚未成型，或者说它不能解渴；另一方面，使用大量杀虫剂和化肥的耕作方式也是不可持续的。农药会造成一定程度的残留和环境污染，而化肥对作物产量的边际效益正在迅速下降——黑龙江省反映，近年来，每公斤氮肥的粮食产量不足7公斤，仅为20世纪60年代的1/3[6]。

正是在这种背景下，转基因作物的优势尤为重要:抗虫基因可以减少农药的用量，抗病和抗倒伏基因可以帮助提高产量，代谢酶基因的转化可以帮助减少化肥的用量，合成酶基因的转化也可以增加农产品的营养成分。在可预见的未来，合理开发和应用转基因作物是在不增加劳动力成本和农药化肥用量的情况下提高农业产量的必要手段。一些学者对1995年以后发表的英国科学文献进行了回顾和分析。平均而言，转基因作物减少了37%的杀虫剂用量，增加了22%的产量，给农民带来了高达68%的利润。